ทำไมสหรัฐไม่ส่งทหารไปยูเครน

อาวุธนิวเคลียร์บรรจุสงครามยูเครน พวกเขายังช่วยทำให้มัน

ในปี 1990 อิรักบุกโจมตีคูเวตในสงครามการรุกรานดินแดนที่เปลือยเปล่า ในปีถัดมา สหรัฐและพันธมิตรพันธมิตรเข้าแทรกแซงภายใต้การอุปถัมภ์ของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ขับไล่การรุกรานอิรัก ทุกวันนี้ ในขณะที่รัสเซียกำลัง ทำสงครามเชิงรุกที่คล้ายคลึงกัน กับยูเครน ไม่มีความพยายามของอเมริกาที่คล้ายคลึงกันในการดำเนินการดังกล่าวแม้ว่าผู้นำยูเครนจะขอความช่วยเหลือจากตะวันตกก็ตาม

สถานการณ์ในปี 2534 ถึง 2565 มีความต่างกันหลายอย่าง แต่สถานการณ์ที่ใหญ่ที่สุดคือ ซัดดัม ฮุสเซน ซึ่งค่อนข้างมีชื่อเสียงไม่มีอาวุธนิวเคลียร์ วลาดิมีร์ ปูติน มีประมาณ 6,000คน และนั่นทำให้เกิดความแตกต่าง

ทั้งก่อนการบุกรุกและหลังจากนั้นฝ่ายบริหารของ Biden ได้ตัดขาดการส่งกำลังทหารสหรัฐฯ ออกไปอย่างสม่ำเสมอ “ให้ฉันพูดอีกครั้ง: กองกำลังของเราจะไม่ – และจะไม่ – มีส่วนร่วมในความขัดแย้งกับรัสเซียในยูเครน” ประธานาธิบดีกล่าวในการปราศรัยเมื่อวันพฤหัสบดี แม้จะมีคำเตือนเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของชาวอเมริกันจากนักวิจารณ์เกี่ยวกับฝ่ายขวา ของทรัมป์ และ“ผู้ต่อต้านลัทธิจักรวรรดินิยม” ทางซ้ายแต่ก็ไม่มีสัญญาณของการเปลี่ยนแปลงนโยบายนี้ อาวุธนิวเคลียร์เป็นเหตุผลหลักว่าทำไม

ตรรกะของการทำลายล้างที่มั่นใจร่วมกันซึ่งกำหนดสงครามเย็นยังคงใช้ได้ในระดับหนึ่ง: คลังแสงของรัสเซียทำให้การแทรกแซงโดยตรงในยูเครนมีความเสี่ยงมากกว่าผู้นำชาวอเมริกันที่มีเหตุผลจะทนได้ ในแง่หนึ่ง อาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซียทำให้มีโอกาสน้อยที่ความขัดแย้งจะเริ่มขึ้นในสงครามโลกครั้งที่สาม

แต่ในอีกแง่หนึ่ง คลังแสงนิวเคลียร์ของรัสเซียยังช่วยสร้างเงื่อนไขที่การรุกรานของปูตินอาจเกิดขึ้นได้ตั้งแต่แรก

ที่เกี่ยวข้อง

ปูตินบุกยูเครน อธิบาย

นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองเรียกสิ่งนี้ว่า “ความขัดแย้งด้านเสถียรภาพ-ความไม่เสถียร” ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าการป้องปรามด้วยนิวเคลียร์มีผลขัดแย้งกันในการทำให้สงครามทั่วไปบางประเภทมีโอกาสมากขึ้น รัสเซียค่อนข้างมั่นใจว่าสหรัฐฯ และพันธมิตรจะไม่เข้ามาปกป้องยูเครนโดยตรง เนื่องจากการปะทะกันดังกล่าวก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อสงครามนิวเคลียร์ นี่อาจทำให้ปูตินมั่นใจมากขึ้นว่าการบุกรุกของเขาจะประสบความสำเร็จ

ปูตินเองก็ได้แนะนำไว้มากเช่นกัน ในการปราศรัยประกาศสงครามในคืนวันพุธ เขาเตือนว่า “ใครก็ตามที่คิดจะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับภายนอก” จะ “เผชิญกับผลที่ตามมามากกว่าที่คุณเคยเผชิญในประวัติศาสตร์” ซึ่งเป็นภัยคุกคามที่ปิดบังไว้เล็กน้อยที่จะทำลายล้างสหรัฐฯ หรือพันธมิตรของ NATO หาก พวกเขากล้าเข้าแทรกแซง

Caitlin Talmadgeศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ ผู้ศึกษาด้านอาวุธนิวเคลียร์ เขียนถึงสุนทรพจน์ของปูตินว่า “นี่เป็นหลักฐานที่ชัดเจนที่สุดที่ฉันเคยเห็นสำหรับความขัดแย้งด้านเสถียรภาพ-ความไม่เสถียร “พฤติกรรมของปูตินชี้ให้เห็นว่าผู้แก้ไขปรับปรุง [สามารถ] ใช้กองกำลังนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์เป็นเกราะป้องกันที่อยู่เบื้องหลังซึ่งพวกเขาสามารถไล่ตามการรุกรานตามแบบแผนได้ โดยรู้ว่าภัยคุกคามทางนิวเคลียร์ของพวกเขาอาจขัดขวางการแทรกแซงจากภายนอกได้”

ความสมดุลทางนิวเคลียร์ระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย ซึ่งเป็นหนึ่งในลักษณะเด่นของสงครามเย็น กำลังกลับมาอยู่ในระดับแนวหน้าของการเมืองระหว่างประเทศ เราได้แต่หวังว่าสิ่งต่างๆ จะไม่น่ากลัวไปกว่านี้จากที่นี่

วิธีที่อาวุธนิวเคลียร์ทำให้การมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ ในยูเครนเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึง

อาวุธนิวเคลียร์เป็นอาวุธเพียงชนิดเดียวที่มนุษยชาติได้คิดค้นขึ้น ซึ่งสามารถกวาดล้างเผ่าพันธุ์ของเราทั้งหมดได้อย่างรวดเร็ว ความเสี่ยงของความขัดแย้งระหว่างสองมหาอำนาจติดอาวุธนิวเคลียร์นั้นยิ่งใหญ่มากจนแทบทุกผู้นำที่มีเหตุผลควรพยายามหลีกเลี่ยงในทางทฤษฎี

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย ซึ่งร่วมกันควบคุมหัวรบนิวเคลียร์ประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ของโลก ประเด็นนี้ไม่ได้เป็นเพียงขนาดของคลังอาวุธ แต่ยังรวมถึงโครงสร้างด้วย ทั้งสองประเทศมีความสามารถใน “การโจมตีครั้งที่สอง” ที่แข็งแกร่ง ซึ่งหมายความว่าแต่ละประเทศสามารถรักษาการโจมตีด้วยนิวเคลียร์ครั้งแรกที่ทำลายล้างจากอีกด้านหนึ่งและยังคงตอบโต้ สหรัฐฯ และรัสเซียรักษาขีดความสามารถในการโจมตีครั้งที่สองไว้ได้ โดยส่วนหนึ่งผ่านทางสิ่งที่เรียกว่า “กลุ่มอาวุธนิวเคลียร์” ได้แก่ เครื่องบินทิ้งระเบิดที่ติดอาวุธระเบิดนิวเคลียร์ เรือดำน้ำที่ติดตั้งขีปนาวุธนิวเคลียร์ และเครื่องยิงขีปนาวุธทางบก

ผลที่ได้คือทั้งสหรัฐฯ และรัสเซียไม่สามารถ “ชนะ” สงครามนิวเคลียร์ได้ แม้ว่าประเทศหนึ่งจะโจมตีก่อน ทำลายฐานทัพทหารหลักและศูนย์ประชากร อีกประเทศหนึ่งก็ยังคงสามารถเปิดการโจมตีตอบโต้ด้วยนิวเคลียร์ทำลายล้างที่บ้านเกิดของศัตรูจาก (เช่น) เรือดำน้ำออกสู่ทะเล วิธีเดียวที่จะชนะคือไม่เล่น

นี่ดูเหมือนจะเป็นเหตุผลที่ฝ่ายบริหารของไบเดนยืนกรานที่จะหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมใด ๆ ในยูเครน ความเสี่ยงจากการแทรกแซงโดยตรงนั้นสูงเกินไป

การทำสงครามแบบธรรมดาระหว่างมหาอำนาจนิวเคลียร์ไม่จำเป็นต้องขยายไปสู่ความขัดแย้งด้านนิวเคลียร์: ดูความขัดแย้งในคาร์กิลล์ในปี 1999ระหว่างอินเดียและปากีสถาน การต่อสู้ระหว่างกองกำลังพิเศษของสหรัฐฯ กับทหารรับจ้างชาวรัสเซียในซีเรียในปี 2018หรือการปะทะกันระหว่างอินเดียและจีนเมื่อเร็วๆ นี้ แต่ความเสี่ยงของความขัดแย้งที่ทวีความรุนแรงขึ้นสู่การใช้นิวเคลียร์นั้นมักมีอยู่เสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเชื่อว่าผลประโยชน์ของชาติที่สำคัญหรือการอยู่รอดของมันอยู่ในความเสี่ยง

สำหรับปูติน สงครามในยูเครนดูเหมือนจะเหมาะสม การแทรกแซงที่สำคัญของสหรัฐหรือนาโต้ในความขัดแย้งนั้น โดยข้อเท็จจริงทางภูมิศาสตร์ ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อบูรณภาพแห่งอาณาเขตของบ้านเกิดของรัสเซีย หากจะพลิกกระแสสงครามให้ยูเครนเป็นฝ่ายชนะ รัสเซียก็อาจใช้คลังอาวุธนิวเคลียร์ของตนต่อสู้กับศัตรูของนาโต้ได้

นิค มิลเลอร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านอาวุธนิวเคลียร์จากมหาวิทยาลัยดาร์ตมัธ อธิบายว่า “กลยุทธ์นิวเคลียร์ของพวกเขามองเห็นภาพการใช้งานครั้งแรกที่เป็นไปได้ หากพวกเขาสูญเสียความขัดแย้งแบบเดิมๆ หรือเผชิญกับภัยคุกคามที่มีอยู่”

เราไม่รับประกันว่าการส่งทหารสหรัฐไปยังยูเครนจะนำไปสู่สงครามนิวเคลียร์ แต่ความเสี่ยงจะสูง ซึ่งน่าจะเกินช่วงเวลาที่อันตรายที่สุดของสงครามเย็น เช่น วิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบา มีบางสถานการณ์ที่คุณสามารถจินตนาการได้ว่าผู้นำชาวอเมริกันที่ก่อความขัดแย้งกับพลังงานนิวเคลียร์ ตัวอย่างเช่น หากจำเป็นต้องปกป้องบ้านเกิดของสหรัฐฯ แต่ปกป้องยูเครน ซึ่งไม่ใช่พันธมิตรอย่างเป็นทางการของสหรัฐฯ แม้แต่คนเดียว ของพวกเขา.

อาวุธนิวเคลียร์ช่วยทำให้สงครามยูเครนเป็นไปได้อย่างไร — และอาจทำให้แย่ลงไปอีก

นักวิชาการชั้นนำบางคนมองที่ตรรกะของการป้องปรามและสรุปว่าอาวุธนิวเคลียร์เป็นสิ่งที่ดีสำหรับโลก ทฤษฎี ” การปฏิวัตินิวเคลียร์ ” นี้ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองผู้ล่วงลับ Kenneth Waltz ถือได้ว่าการแพร่กระจายของอาวุธนิวเคลียร์จะกระจายสันติภาพโดยการขยายการยับยั้ง ยิ่งประเทศต่างๆ สามารถสร้างความก้าวร้าวเสี่ยงอย่างคาดไม่ถึงได้มากเท่าไร สงครามก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น

หลักฐานสำหรับทฤษฎีนี้ไม่ชัดเจน ในขณะที่การยับยั้งนิวเคลียร์ดูเหมือนจะมีบทบาทในการป้องกันไม่ให้สงครามเย็นกลายเป็นร้อน การตรวจสอบกรณีอื่นๆ ซึ่งรวมถึงรัฐติดอาวุธนิวเคลียร์ที่มีขนาดเล็กกว่า เช่น อินเดีย ปากีสถาน อิสราเอล และเกาหลีเหนือ นำไปสู่ภาพที่ซับซ้อนมากขึ้น

ความขัดแย้งด้านเสถียรภาพและความไม่เสถียรเป็นหนึ่งในภาวะแทรกซ้อนเหล่านี้ ในรูปแบบคลาสสิกที่สุด ความขัดแย้งให้เหตุผลว่าสองประเทศที่มีอาวุธนิวเคลียร์มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในความขัดแย้งขนาดเล็ก เนื่องจากแต่ละฝ่ายรู้ว่าอีกฝ่ายไม่ต้องการเสี่ยงในสงครามที่กว้างขึ้นเนื่องจากความเสี่ยงด้านนิวเคลียร์ พวกเขาจึงรู้สึกมั่นใจมากขึ้นในการมีส่วนร่วมในการยั่วยุและการโจมตีที่มีขนาดเล็กลง สิ่งที่ดูเหมือนเสถียรภาพทางนิวเคลียร์จริง ๆ แล้วทำให้เกิดความไม่เสถียรตามแบบแผน

ยูเครนไม่ใช่รัฐนิวเคลียร์ แต่พันธมิตร NATO มีสามประเทศ (สหรัฐฯ อังกฤษ และฝรั่งเศส) เนื่องจากรัฐของ NATO ไม่ต้องการทำสงครามกับรัสเซียในวงกว้าง ซึ่งมีความเสี่ยงของการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์ พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะเข้าไปแทรกแซงในความขัดแย้งที่พวกเขาอาจเข้าร่วม ปูตินรู้เรื่องนี้ ภัยคุกคามต่อสาธารณะของเขาในการใช้นิวเคลียร์กับประเทศใด ๆ ที่แทรกแซงแสดงให้เห็นว่าเขาเชื่อมั่นในเรื่องนี้

สิ่งที่เราเห็นคือความบิดเบี้ยวของความขัดแย้งแบบคลาสสิก: ปูตินพึ่งพาความกลัวนิวเคลียร์เพื่อให้เขาสามารถหลบหนีจากการบุกรุกประเทศ (ยูเครน) ที่บุคคลที่สามติดอาวุธนิวเคลียร์ (NATO) อาจต้องการปกป้อง .

พลวัตนี้คุ้นเคยจากสงครามเย็น ส่วนหนึ่งเป็นสาเหตุที่โซเวียตส่งกองทหารไปฮังการีในปี 1956 และเชโกสโลวะเกียในปี 1968 เพื่อปราบปรามการลุกฮือต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่ได้รับความนิยมโดยไม่ต้องกลัวว่าตะวันตกจะเข้ามาแทรกแซง

เพื่อความชัดเจน ความขัดแย้งระหว่างเสถียรภาพและความไม่มีเสถียรภาพไม่ใช่กฎหมายที่เข้มงวดของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ นักวิชาการไม่เห็นด้วยกับความถี่ที่ก่อให้เกิดความขัดแย้ง แต่การป้องปรามนิวเคลียร์ก็ไม่ได้เช่นกัน: มีตัวอย่างที่เกือบพลาดไม่ได้ซึ่งการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์แทบจะไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้

ตัวอย่างเช่น ในปี 1983 พ.ต.ท. สตานิสลาฟ เปตรอฟ แห่งโซเวียตได้รับการแจ้งเตือนจากระบบเตือนภัยล่วงหน้าว่าอาจมีการโจมตีด้วยนิวเคลียร์ของสหรัฐฯ หากเปตรอฟแจ้งผู้บังคับบัญชาของเขาเกี่ยวกับข้อความนั้น เป็นไปได้มากว่าพวกเขาจะยิงขีปนาวุธตอบโต้ ทว่าเปตรอฟและพนักงานของเขาสรุปได้ถูกต้องว่านี่เป็นสัญญาณเตือนที่ผิดพลาดและเลือกที่จะไม่พูดอะไรเลย ซึ่งอาจช่วยชีวิตคนได้หลายร้อยล้านคน ถ้าไม่นับพันล้านคน

การยับยั้งนิวเคลียร์ขึ้นอยู่กับทั้งสองฝ่ายที่มีข้อมูลที่ดีและการตัดสินใจที่มีเหตุผล แต่ในความขัดแย้งแบบที่เราเห็นในยูเครน ซึ่งเกิดขึ้นใกล้พรมแดนของสมาชิก NATO ความเสี่ยงของอุบัติเหตุ ความเข้าใจผิด และการคำนวณผิดๆ เพิ่มขึ้นทีละหลายนิ้ว ตัวอย่างเช่น มิลเลอร์กล่าวว่า “คุณสามารถจินตนาการถึงเครื่องบินเจ็ทของรัสเซียที่เข้าไปในน่านฟ้าของ NATO โดยไม่ได้ตั้งใจ” และจุดชนวนให้เกิดความขัดแย้งในวงกว้างขึ้น

หากไม่มี NATO อยู่ในยูเครน ความเสี่ยงของภัยพิบัติดังกล่าวยังคงต่ำมาก มิลเลอร์เตือนว่า “ทั้งสองฝ่ายมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยตรงและหลีกเลี่ยงเหตุการณ์เล็กน้อยที่ทวีความรุนแรงขึ้น”

แต่ความจริงที่ว่าเรากำลังพูดถึงมันแสดงให้เห็นว่าอาวุธนิวเคลียร์โดยธรรมชาติทำให้โลกเป็นสถานที่ที่เสี่ยงมากขึ้น แม้ว่าพวกเขาจะมีบทบาทสำคัญในการป้องกันไม่ให้สหรัฐฯ ออกจากความขัดแย้งในยูเครนโดยตรง แต่พวกเขาก็ช่วยสร้างเงื่อนไขที่รัสเซียสามารถเปิดสงครามได้ตั้งแต่แรก และในกรณีที่เลวร้ายที่สุด อาจบานปลายไปสู่หายนะ

หน้าแรก